?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Некоторое время назад "радикальный центрист" Майкл Линд опубликовал в FT (позже перепечатали "Ведомости") статью "Поражение либералов" . Точнее, речь шла даже не о либералах и либертарианцах.

Содержание материала (он есть под катом) пересказывать не буду. Ограничусь лишь двумя тезисами. 

1. Основываясь на том, что некоторые крупные приватизационные начинания не были реализованы, автор делает вывод о поражении либертарианства. Аналогичный вывод делается и про социализм.
Но точнее говорить о триумфе релятивизма - видно, большинство американцев не склонны доводить свои принципы до конечных логических следствий. Поэтому речь идет скорее не о поражении конкретной идеологии, а поражении идеологий как таковых, по крайней мере, тех, в которых важна роль экономической политики.

2. Отсутствие заметных движений США в сторону большего или меньшего государства отражает то, что ось политических оппозиций сейчас проходит  по другим вопросам. Аналогично, для украинской и российской политики сейчас в центре дискуссии не вопросы о роли государстве в экономике. 

Все это тоже снижает потенциал либертарианских реформ, но к поражению либертарианства как таковому имеет очень малое отношение.

* * *

В общем, явления, которые стоят за описываемым в статье, серьезны: изменения в политической повестке дня, торжество релятивизма. Для либертарианства эти явления действительно представляют собой проблему. Однако почему для иллюстрации последствий этих явлений были выбраны именно либертарианцы, не ясно. Конечно, это выбор автора, что и чем иллюстрировать, но как читатель я этот выбор не совсем понял. Возможно, объяснение в том, что только они с некоторым успехом возражали против смешанного "социального государства", а социалисты в США никогда не были столь сильны.

Поражение либералов

 

Майкл Линд

23.08.2006, №156 (1683)

Произошло самое знаковое событие в мировой политике со времен окончания холодной войны, а никто и не заметил. Речь не о конфликте в Ираке или Ливане и не о войне с мировым терроризмом.

Речь о полном и окончательном поражении той силы, которая в течение нескольких десятилетий оказывала определяющее влияние на политику США и других демократий Запада. Я имею в виду ультралиберальную, точнее либертарианскую контрреволюцию.

В промежутке между 30-ми и 60-ми гг. минувшего столетия в США и других либеральных демократиях сформировались свои варианты “социального капитализма” (welfare state capitalism). К середине ХХ в. в каждой из этих стран легитимность идеи социального государства (или государства всеобщего благоденствия — welfare state) была признана всеми основными партиями центра, правого и левого направления. Всеми, кроме либертарианцев. В отличие от Эйзенхауэра, Никсона и других современных республиканцев либертарианцы стремились не к повышению фискальной ответственности социального государства, а к уничтожению социального государства как такового. Заменить его должно было “общество возможностей” или “общество собственников”. Либертарианцы были революционерами, точнее, контрреволюционерами, мечтавшими о восстановлении викторианского мира свободного капитализма (laisser faire capitalism).

Либертарианцы развернули широкомасштабное интеллектуальное и риторическое наступление на современные им формы правления. Главной ударной силой выступали влиятельные экономисты, прежде всего нобелевский лауреат Милтон Фридман и председатель рейгановского Комитета экономических советников Мартин Фелдстайн, исследовательский центр “Институт Катона”, а также такие лоббистские структуры, как “Клуб роста” и “Американцы за налоговую реформу”. Лидеру последних Гроверу Норквисту принадлежит знаменитая фраза: “Государство нужно ужать до таких размеров, чтобы его можно было утопить в ванне”.

Либертарианцы предлагали приватизировать систему социального обеспечения и заменить государственные пенсии личными накопительными счетами. Медицинские услуги они считали возможным также предоставлять по “личным медицинским накопительным счетам”. Досталось от либертарианской контрреволюции и государственному образованию, которое XX век унаследовал от XIX века (они предлагали выдавать гражданам ваучеры на обучение в частных школах), и государственному регулированию рынка труда (они требовали отмены минимальной заработной платы). Это должно было совмещаться с массовой иммиграцией, что привело бы к дальнейшему снижению уровня зарплат.

В середине ХХ в. концепция социального государства была третьим путем между демократическим социализмом и консерватизмом, который принимал социальное государство, но стремился его ограничить. Не только коммунизм, но и демократический социализм перестал быть осуществимой возможностью, поскольку практически не осталось тех, кто верил бы в то, что национализация целых экономических систем может принести какую-то пользу. При этом в правой части спектра умеренных консерваторов, примирившихся с социальным государством, стали теснить радикальные либертарианцы.

Неожиданно получилось, что бывший политический центр — социал-демократическое государство всеобщего благоденствия — стал левым. А бывшие правые — консерваторы, выступающие за “большое” государство — стали центром. В 90-х гг. третьим путем была уже не социал-демократия шведского типа, а рыночный неолиберализм Билла Клинтона и Тони Блэра, которых в 50-х гг. с такими воззрениями скорее классифицировали бы как умеренных консерваторов. В США руководящий совет демократической партии вторил призывам радикалов из либертарианского лагеря к усилению роли свободного рынка в экономике за счет роли государства. “Эра большого государства прошла”, — декларировал Клинтон.

Но он поторопился. Все предложения либертарианской контрреволюционной повестки дня последнего десятилетия были отвергнуты американским обществом. Первый проект, который постигла такая судьба — приватизация образования, — задохнулся на местном уровне, поскольку образовательная политика в США делается в основном на уровне городов и штатов, и оказалось, что не только большинство демократов, но и большая часть республиканцев вполне довольны теми школами, что работают в каждом районе на государственные деньги. Предложение о личных школьных ваучерах выдвигалось снова и снова — и неизменно проваливалось.

Джордж Буш построил свою законодательную программу на приватизации системы социального обеспечения. Американцы, обеспокоенные падением фондового рынка, отвергли эту идею, и перепуганные республиканские политики быстро от нее отказались. Администрация Буша отказалась и еще от одного либертарианского проекта — системы медицинских накопительных счетов, поскольку поняла, что не готовые к риску избиратели наверняка похоронят и эту идею. Более того, к ужасу либертарианцев Буш — вместе с конгрессом, где большинство также у республиканской партии — создал программу “списочных рецептурных лекарств” для пенсионеров. Это крупнейший проект социального здравоохранения с 1965 г., когда под руководством президента Линдона Джонсона была создана программа Medicare.

А что с рынком труда? И здесь либертарианцев постигло сокрушительное поражение. Как ни старалась либертарианская оппозиция, недавно конгрессмены-республиканцы выдвинули законопроект о повышении минимальной зарплаты и дополнили это снижением налога на наследство. Ничего не вышло и с иммиграцией: социальный заказ на борьбу с нелегальными мигрантами оказался настолько силен, что обе партии вынуждены были поддержать меры по ужесточению режима на американских границах.

Республиканская партия уже почти 10 лет контролирует Вашингтон и большую часть законодательных собраний штатов. Но за это время все серьезные предложения либертарианцев неизменно отвергались американским обществом и его выборными представителями. Единственное, чего удалось добиться, — снижения налогов, но и эту позицию либертарианцы удерживают лишь временно: по меньшей мере от части этого снижения вскоре придется отказаться, чтобы сократить ожидающий нас в ближайшие годы бюджетный дефицит.

С уходом либертариански настроенных правых как серьезной политической силы центр тяжести в основных вопросах политической экономии неминуемо сместится несколько влево. Однако возрождения политического спектра середины XX в. мы не увидим, поскольку в левой его части никакого возрождения социалистов не будет. Конец как социализма, так и либертарианства означает, что поле, на котором могут развиваться умеренная социал-демократия и государственный консерватизм, существенно сужается.

Но ограничение возможностей на горизонтальном спектре правого и левого сопровождается усилением вертикальных противоречий между элитой, выступающей за глобализацию и массовую иммиграцию, и популистским националистическим большинством. И если на смену старому право-левому горизонтальному спектру придет вертикальный, то появится и новый третий путь, и пролегать он будет где-то посередине между грубым популизмом и утопическим транснационализмом.

Время либертарианства прошло. И уже никогда не вернется. Поражение либертарианцев как реальной силы в американской политике изменит определения “левый”, “правый” и “центр” — причем не только в американском спектре, но и в мировом. (FT, 17.08.2006)

 

Автор статьи — старший исследователь в фонде New America Foundation; автор книги “Стратегия по-американски” (The American Way of Strategy), которая выйдет в октябре 2006 г.

 

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
conceptualist
Aug. 28th, 2006 08:16 am (UTC)
Мне тоже хотелось прокомментировать эту статью, когда я её прочитал.
Пожалуй, ты прав: не только либертарианцы проигрывают современному релятивизму, но и сторонники других идеологий. Могу даже предложить иллюстрацию - настроение в духе "Караул, мы проигрываем!" присутствует одновременно в книгах правого консерватора Патрика Бьюкенена и левого социалиста Майкла Мура.

для украинской и российской политики сейчас в центре дискуссии не вопросы о роли государстве в экономике.
Можно различать две ситуации:
1) когда те вопросы, что в центре дискуссии, абсолютно перпендикулярны проблеме госрегулирования экономики;
2) когда позиция основных политических сил по вопросом актуальной повестки дня как-то коррелирует с их позицией по вопросам госрегулирования экономики.

В первом случае либертарианцы могут занимать позицию "третьего смеющегося" - критиковать обе стороны и склонять их на позиции экономической свободы. Во втором более логично было бы поддерживать тех, чьи программы "коррелируют" с относительным невмешательством государства в экономику.

trurle
Aug. 28th, 2006 08:36 am (UTC)
Чувак глуп.
Если не пройдут более или менее либертарианские реформы социального обеспечения, их проведет реальность.
v_novikov
Aug. 28th, 2006 08:45 am (UTC)
Но он-то политолог. Он не обоснованность (утилитарную или ценностную) этих реформ обсуждает, а просто говорит: "ребята, ничего у вас не вышло, вы проиграли". Мне кажется, не очень справедливо критиковать его выводым при помощи аргумента "но реформы-то были нужны".

Но это по существу. А так меня самого от сочетания "радикальный центризм" сразу передергивает. Ах уж эта идиотская аристотелевская идея про "золотую середину"!
trurle
Aug. 28th, 2006 08:51 am (UTC)
То что либертарианские реформы не имеют сейчас political traction, было известно и 5 и 10 лет тому назад; более чем умеренные мероприятия Рейгана и, скажем, Тетчер, половинчатые дерегуляции телекоммуникаций и электричества в США и Европе и т.д. происходили не потому что либертарианцы на какой-то момент оказалисть близки к власти.
Поэтому и политологическая часть рассуждений Линда глупа; кстати, он не избегает и модальности "необходимости реформ", когда упоминает о несовместимости снижения налогов и повышения государственных расходов.
ailev
Aug. 28th, 2006 08:45 am (UTC)
Наблюдения очень правильные, но из этих наблюдений я бы делал совершенно другие выводы (скажем, "победа релятивизма" -- это вполне может быть победой не слишком отрефлектированных принципов, в которых никакого "релятивизма". После того, как эти принципы будут обществом отрефлектированы, они наверняка будут меняться -- так что я бы никакой "исторической точки" в этом месте не ставил, это обычная "историческая запятая". И "вертикальный спектр" тут не при чем, хотя вопрос о демократии-авторитаризме продолжает быть в целом нерешенным).

Статья, безусловно, программная. Она должна серьезно обсуждаться. Тем более, что задает в качестве центральной мою любимую тему "реализуемость реформ".
v_novikov
Aug. 28th, 2006 08:51 am (UTC)
победой не слишком отрефлектированных принципов

Вот это оно и есть - "не склонны доводить свои принципы до конечных логических следствий". По мере роста склонности кое-какие принципы неминуемо придется поменять.

Статья, безусловно, программная. Она должна серьезно обсуждаться. Тем более, что задает в качестве центральной мою любимую тему "реализуемость реформ".

Да, я почти явно про это и пишу. Здесь вслед за автором я затруронул только политическую составляющую - повестка дня. Но, как известно, есть еще два поля битвы: проблемное и академическое (в США только четверть экономистов республиканцы, либертарианцев и того меньше).
ailev
Aug. 28th, 2006 09:35 am (UTC)
"не слишком отрефлектированные принципы" -- это явно не сформулированные еще теории, которые будут построены по мере изучения сегодняшней ситуации. Так, для сегодняшней ситуации тот же Кен Уилбер предлагает какие-то объяснения (у него это выход на "желтый уровень" -- flex flow, что для него явные "принципы", но с точки зрения "идеологий" -- явная продекларированная "беспринципность"). Логики бывают разные, принципиальность политики в одной логике является полным релятивизмом с точки зрения другой логики. И не говорите мне, что логика только одна -- это не так.

Тут до чертиков философии, если всерьез копаться с релятивизмом, постмодернизмом и т.д. Так, тот же Уилбер заявляет, что его желтый flex flow -- это как раз постпостмодернизм (а постмодернизм -- это "зеленый", а модернизм - это "оранжевый", который как раз и критикуется автором статьи как "викторианский либертарианизм").

Так что я бы не прогнозировал "рост склонности доводить свои принципы до конечных логических следствий", а прогнозировал все более четкое проговаривание самих принципов -- они могут оказаться совсем не теми, что предполагались, использовать совсем другие понятия.
( 7 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2012
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars